CASE HIGHTLIGHTS

LAWRENCE AROKIASAMY lwn. INTERNATIONAL UNIVERSITY OF MALAYA-WALES SDN BHD
MAHKAMAH PERUSAHAAN, PERAK
MOHD ZULBAHRIN ZAINUDDIN
AWARD NO. 1186 TAHUN 2021 [NO. KES: 10/4-1923/19]
2 OGOS 2021

KETERANGAN: Keterangan dokumentari – YM dijemput untuk satu pertemuan tetapi tidak diberikan sebab mengapa pertemuan itu diadakan – Pertemuan itu lebih merupakan siasatan dan minit tidak dicatat – Pertemuan itu disusuli dengan surat amaran yang dikeluarkan terhadap beliau – Sama ada tindakan pihak syarikat telah menjadikan beliau seorang mangsa – Faktor-faktor yang harus diambil kira – Keterangan yang dikemukakan – Kesannya

KONTRAK PERKHIDMATAN: Terma dan syarat – Surat tunjuk sebab – Sama ada surat tunjuk sebab yang diserahkan kepada YM adalah teratur – YM dihadapkan dengan salah laku yang sama di mana beliau telah menerima amaran untuknya sebelum itu – Sama ada beliau mengalami double jeapordy melalui tindakan pihak syarikat – Pihak syarikat mengambil keputusan untuk menamatkan perkhidmatannya sebelum siasatan habis dijalankan dan sebelum tempoh notis surat tunjuk sebab tersebut habis – Kesannya

MAHKAMAH PERUSAHAAN: Remedi – Bayaran pampasan galang ganti pengembalian ke jawatan semula – Penentuan bayaran pampasan – Faktor-faktor yang harus diambil kira – Kesannya

PEMBUANGAN KERJA: Ketidakturutan – YM gagal mengemukakan Laporan Kehadiran Pelajar yang teratur apabila diminta – Sama ada pengemukaan Laporan tersebut merupakan sebahagian daripada deskripsi kerjanya – Sama ada tindakan beliau merupakan satu ketidakturutan kepada arahan pihak syarikat – Faktor-faktor yang harus diambil kira – Keterangan yang dikemukakan – Kesannya – Penjelasan YM – Sama ada munasabah dan dapat diterima – Laporan tersebut apabila dikemukakan bagi kali kedua tidak teratur – Kesannya – Sama ada pertuduhan ini berjaya dibuktikan oleh pihak syarikat terhadapnya – Sama ada pembuangan kerja YM telah dilakukan secara adil dan bersebab

PEMBUANGAN KERJA: Pemangsaan (Victimisation) – Sama ada YM telah dijadikan mangsa – Faktor-faktor yang harus diambil kira – Keterangan yang dikemukakan – Kesannya – Sama ada pertuduhan ini berjaya dibuktikan oleh YM terhadap pihak syarikat – Kesannya

PEMBUANGAN KERJA: Salah laku – Sama ada pergeseran telah berlaku antara YM dengan COW4 di mesyuarat fakulti pada 6 Mac 2019 – Keterangan yang dikemukakan – Sama ada ianya merupakan satu salah laku – Faktor-faktor yang harus diambil kira – Keterangan yang dikemukakan – Kesannya – Tindakan syarikat – Apa ia menunjukkan – Syarikat kemudiannya mengeluarkan surat tunjuk sebab atas pertuduhan yang sama – Kesannya – Sama ada pembuangan kerja YM telah dilakukan secara adil dan bersebab – Akta Perhubungan Perusahaan 1967, ss. 20(3) & 30(5)

PEMBUANGAN KERJA: Salah laku – Sama ada YM bertanggungjawab untuk ulasan negatif berkaitan dengan pihak syarikat yang dimuat naik di dalam Google Review – Keterangan yang dikemukakan – Penilaian keterangan – Kesannya – Sama ada pertuduhan ini berjaya dibuktikan oleh pihak syarikat terhadapnya – Sama ada ia mewajarkan pembuangan kerjanya – Surat tunjuk sebab diserahkan ke atas beliau sebelum siasatan habis dijalankan – Kesannya

PEMBUANGAN KERJA: Salah laku – Sama ada YM telah tidak menghormati dan mempertikaikan perlantikan COW2 – Faktor-faktor yang harus diambil kira – Keterangan yang dikemukakan – Kesannya – Sama ada pertuduhan ini berjaya dibuktikan oleh pihak syarikat terhadapnya – Kesannya – Sama ada ia mewajarkan pembuangan kerjanya

SIASATAN DALAMAN: Siasatan yang dijalankan oleh syarikat – COW2 yang mempunyai kepentingan, menjalankan siasatan dan membuat keputusan terhadap YM – Kesannya – COW1 pula mengumpul maklumat, menyiasat dan membuat keputusan – Sama ada proses ini adil terhadap YM – Sama ada ianya menyalahi peraturan – Apa yang pihak syarikat sepatutnya lakukan


RASALECHUMI KANAGARATNAM v. LOURDES MEDICAL SERVICES SDN BHD
INDUSTRIAL COURT, KUALA LUMPUR
AUGUSTINE ANTHONY
AWARD NO. 1298 OF 2021 [CASE NO: 4/4-1941/20]
6 SEPTEMBER 2021

DISMISSAL: Retrenchment – Cessation of business – Whether the company had ceased its business – Factors to consider – Evidence adduced – Effect of – Claimant retrenched two weeks after MCO imposed – What it had shown – Whether the company had been financially healthy – Effect of – Company’s actions towards its other staff – Effect of – Company allegedly offering to reinstate her twice – Whether the company, by its pleadings, had taken an inconsistent stand in alleging redundancy – Whether the claimant’s retrenchment had been carried out bona fide – Whether dismissal without just cause and excuse

DISMISSAL: Retrenchment – Redundancy – Claimant terminated based on redundancy – Whether a genuine redundancy had existed in the company – Factors to consider – Evidence adduced – Effect of – Whether it had justified the claimant’s retrenchment – Company’s actions towards her – What it had shown – Claimant serving the company loyally for 37 years with no performance or disciplinary issues – Effect of – Whether dismissal without just cause and excuse

DISMISSAL: Retrenchment – Reorganisation – Claimant retrenched based on redundancy – Company transferring the other staff instead – Timing of the transfer – What it had shown – Whether a genuine redundancy had existed in the company – Whether the company had been facing financial constraints due to the Covid-19 pandemic – Factors to consider – Evidence adduced – Effect of – Whether the reorganisation exercise had been carried out bona fide – Effect of – Whether it had displayed unfair labour practices – Effect of – Whether dismissal without just cause or excuse

INDUSTRIAL COURT: Remedies – Compensation – Compensation in lieu of reinstatement – Whether the claimant had been entitled to it – Factors to consider – Evidence adduced – Effect of

INDUSTRIAL COURT: Remedies – Reinstatement – Whether the claimant had been capable of reinstatement – Claimant 60 during the hearing – Effect of – Whether she had to retire at 60 – Factors to consider – Evidence adduced – Effect of – Perusal of her contract of employment and legislation – Effect of – Company’s actions towards her – What it had indicated – Minimum Retirement Age Act 2012